1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Комментарий к статье 25 УК РФ
1. В уголовное законодательство России впервые введены и нормативно определены понятия прямого и косвенного умысла.
При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см. коммент. к ст. 27).
Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. его способности причинить вред охраняемым законом объектам уголовно-правовой охраны. В число признаков умышленной вины не включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния. Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки закону (например, ст. ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности действия (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого им деяния.
2. Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).
Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием (в материальных составах), возможно только в преступлении с прямым умыслом, в том числе в покушениях на преступление.
Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, моментом окончания которых является факт совершения действия (бездействия). Так, из содержания ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации".
3. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умысла проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь с прямым умыслом. Так, если убийство (ст. ст. 105 - 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).
Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное (в частности, по ст. 111 УК), а не за покушение за наступившее, но не желаемое им последствие.
Например, по делу о незаконном приобретении и ношении взрывного устройства - гранаты, а также о покушении на убийство действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и подп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 118 УК, так как судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлены прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом; действия осужденного переквалифицированы с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. - легкого вреда здоровью - по неосторожности.
УК не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем содеянное в этой части осужденным, не являющимся специальным субъектом, квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК как причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности в виде небрежности, поскольку Ф. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.11.2007 по делу N 47-О07-56.
4. При решении вопроса о виде умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла в целях разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, необходимо обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).
5. В этих же целях следует учитывать и другие выделяемые в теории уголовного права разновидности умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Так, внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113 УК).
Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного либо неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия (например, смерти человека, похищения чужого имущества в крупном размере и т.п.). Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление. И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Данное положение соответствует объективно-субъективному содержанию основания ответственности, в соответствии с которым лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла или неосторожности, а не просто за некие идеальные умысел или неосторожность <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см., например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.
6. Сознанием лица и, следовательно, его умыслом и виновностью (как конкретизированным объемом обвинения) при совершении определенного преступления должны охватываться такие объективные факторы, как характеристики потерпевшего (ст. ст. 105, 131, 277, 295, 317 УК), особенности предмета преступления (ст. ст. 158, 164, 193 УК), способ действия (ст. ст. 160, 159, 163 УК и др.), место действия (ст. ст. 158, 161, 162 УК и др.), орудия преступления (ст. ст. 162, 205, 206, 207 УК и др.), незаконность, заведомость действий лица (ст. ст. 139, 158, 260 УК). Кроме того, сознанием субъекта виновного должны охватываться объективные и субъективные обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягчающие (ст. 63 УК) наказание <1>, повторный учет которых также не допустим.
--------------------------------
<1> См.: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. N 5.
Другой комментарий к статье 25 УК РФ
В ч. 1 комментируемой статьи содержится указание на деление умысла на два вида - прямой и косвенный, основанное на его психологическом содержании. Содержание прямого и косвенного умысла раскрывается в ч. ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а совершенным с косвенным умыслом - если лицо также осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не желало, а сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Исходя из содержания элементов прямого умысла его признаками являются: 1) осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния (действия или бездействия); 2) предвидение наступления или возможности наступления этих последствий; 3) желание наступления этих последствий.
Первые два признака составляют интеллектуальный элемент умысла.
Осознание означает понимание фактического содержания и социального значения деяния, посредством которого осуществляется посягательство, а также понимание развития причинно-следственной связи между своим действием или бездействием и его последствиями. Например, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), лицо осознает, что противоправно проникает в жилое помещение для тайного изъятия чужого имущества, а также что совершает посягательство на чужую собственность и причиняет ущерб собственнику этого имущества, пытаясь с корыстной целью (для собственного обогащения) вопреки установленному обороту собственности (противоправно) безвозмездно изъять чужое имущество.
Предвидение - это сформированное мысленное представление виновного о вреде, который, по мнению этого лица, причинит его деяние общественным отношениям, благам и интересам, на которые оно посягает. Иными словами, субъект видит реальность общественно опасных последствий, считает их закономерным результатом и прослеживает причинную связь между ними (последствиями) и своими действиями.
Волевой момент выражается в стремлении совершения действий, направленных на причинение вреда объекту посягательства, в желании наступления общественно опасных последствий.
Уголовный кодекс РФ содержит в себе описания многих преступлений с формальным составом, не предполагающих учет возможных и наступивших последствий. Несмотря на то что в подавляющем большинстве случаев в сознании лица, совершающего преступление с формальным составом, отражаются какие-либо возможные последствия такого деяния, интеллектуальный элемент его прямого умысла не предполагает предвидения общественно опасных последствий, а волевой момент - желания их наступления. Интеллектуальный элемент прямого умысла на совершение преступления с формальным составом заключается в осознании лицом общественной опасности деяния, а волевой момент - в желании его совершить. Так, при бандитизме (ст. 209 УК РФ) руководитель банды осознает, что, руководя бандой, т.е. устойчивой вооруженной группой людей, имеющей целью нападения на граждан и организации, посягает на общественную безопасность, и желает продолжать совершать эти действия.
Косвенный умысел согласно ч. 3 комментируемой статьи характеризуется тем, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Признаками косвенного умысла являются: осознание, предвидение, допущение общественно опасных последствий преступного деяния.
Если интеллектуальные моменты прямого и косвенного умысла полностью совпадают, то волевой момент косвенного умысла характеризуется в уголовном законе как отсутствие желания наступления общественно опасных последствий, но в то же время сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение. При прямом умысле лицо сознательно направляет свою волю на достижение задуманного результата, а при косвенном - предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но: 1) относится к ним безразлично, допуская их наступление, но понимая и принимая тот факт, что эти последствия могут и не наступить; 2) не желает их наступления, но ради достижения поставленной перед собой цели допускает возможность наступления таких последствий. При прямом умысле лицо предвидит неизбежность, возможность и вероятность наступления этих последствий, а при косвенном - только их возможность и вероятность.
Безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий заключается в отсутствии эмоциональных проявлений сознания (переживаний) по поводу наступления этих последствий. Например, совершая поджог дома в целях уничтожения чужого имущества (ст. 167 УК РФ), лицо знает о наличии в нем людей, сознавая, что в результате поджога дома могут погибнуть люди, но гибель людей лицом допускается, хотя этой цели он перед собой не ставит.
В теории уголовного права, кроме законодательно установленного разделения умысла на прямой и косвенный, принято в зависимости от времени формирования (возникновения) умысла выделять заранее обдуманный и внезапно возникший умысел, а по степени определенности - конкретизированный и неконкретизированный.
Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между совершением преступления и возникновением намерения его совершить проходит определенный период времени. Такой умысел характерен в основном для тех преступлений, которые совершаются при осуществлении ряда приготовительных действий к тем деяниям, совершение которых требует особой подготовки и изощренности, или, наоборот, может быть продиктован нерешительностью, периодически возникающим нежеланием совершать преступление.
Внезапно возникший умысел проявляется в совершении преступления или сразу же, или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Этот вид умысла может быть простым или аффектированным. При простом внезапно возникшем умысле желание совершить преступление возникает у лица в нормальном психоэмоциональном состоянии. Аффектированный умысел не выделяется в комментируемой статье в самостоятельную разновидность умысла. Этот вид умысла предусмотрен законом только в двух случаях: применительно к ст. 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта" УК РФ и ст. 113 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта" УК РФ. Аффект - состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Данный вид умысла возникает внезапно и формируется под влиянием особого психологического механизма его возникновения. Поводом к его возникновению являются вышеперечисленные виды психотравмирующих ситуаций, затрудняющих контроль над волевыми процессами в психике человека (подробнее см. комментарий к ст. ст. 107, 113 УК РФ). Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Представления лица о фактических и социальных свойствах совершаемого им преступления, его объекте и сущности общественно опасных последствий обусловливают степень определенности (характер направленности) умысла. Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется стремлением к определенному, четко представляемому лицом результату. В зависимости от определенности представлений у лица возможных последствий своего деяния определенный умысел бывает простым и альтернативным. При простом определенном умысле лицо предвидит наступление одного результата, при альтернативном - двух или более с примерно одинаковой вероятностью. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий. Так, если лицо, не имея прямого умысла на причинение смерти, наносит удар ножом в область груди, его действия совершаются с альтернативным умыслом: будучи уверенным в поражении потерпевшего, виновный примерно равнозначно расценивает вероятность наступления смерти и наступления различной тяжести вреда здоровью потерпевшего. В этом случае действия виновного квалифицируются как умышленное причинение фактически наступивших последствий. При неопределенном (неконкретизированном) умысле лицо допускает наступление любых последствий своих действий (бездействия). Преступление, совершенное с неопределенным умыслом, также квалифицируется как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили. Выделение вышеуказанных видов умысла, кроме аффектированного, законом не предусмотрено. Квалификация деяний предполагает анализ лишь интеллектуального и волевого элементов умысла. В указанных случаях действия лица квалифицируются как совершенные с прямым либо косвенным умыслом.